新刊情報
[rakuten:book:12517409:detail]
先月のエントリーで紹介した、磯崎憲一郎の『肝心の子供』が単行本発売です。
論争って？
赤木さんの新刊『若者を見殺しにする国』が発売されて追々レビューや感想がアップされていますが、とうとう、宮台さんの双風舎から、「赤木智弘著『若者を見殺しにする国』へのコメント by 宮台真司」がアップされましたね。
それに反応してかようなコメント（http://d.hatena.ne.jp/bunchu/20071112/1194873361）*1もアップされているが、僕自身は論争というものに、殆ど関心がないことに最近（まあ、昔からですが）、特に痛く感じるようになりました。ワタリさんが「説教しないおじさん」と僕のことを善意に書いていましたが、僕は左でも右でもなく、そのことについて深くコミットしたこともない、いい加減なオヤジなのです。そのようないい加減さでは、人に対して説教なんてできません（苦笑）、それだけの話しなのです。
偽日記さんの（07/11/11)の論争についての記事を読むとそうだよと、深くナットクする。誤読の可能性を出来るだけ少なくする意味でも全文引用」します。
●論争というものがあまり信用できない。例えば、イチローが、自らのバッティング理論(テーゼ)と基本的に対立する理論(アンチテーゼ)をもつバッティングコーチとの対論を通じて、そのバッティング技術を高める(止揚する)、なんてことはあまり想像できない。イチローにその技術を更新させることを促すものは(あるいは、その獲得された「技術-理論」を検証するものは)、凄いピッチャーの投げる凄いボールであって、対立するバッティング理論との間で戦わされる論争ではないはずだ。あるいは、フロイトに、常にその理論の更新を促しつづけたものは、目の前にいる患者の存在であって、フロイトの理論に反対する者との間で起こる論争ではないだろう。(この、二種類の「他者」の違いは重要だと思う。)
●より良いものを生み出そうとする時、その「正しさ」は決して一つではない。ある正しさと、根本的に相容れない別の正しさがある。例えば、イチローと松井の仲が悪いとしても、それはそれで仕方がない。これは相対主義ということではない。どちらも、限定的に、しかし絶対的に、正しいのだ。(どんな正しさも、決して「全て」ではない。)つまりそれは、イチローと松井が論争(あるいは協力)したからといって、それを超克するような、より優れた新たなバッティング技術が簡単に生まれるわけではない、ということでもある。(イチローはイチローとして、松井は松井として、それぞれのバッティングをそれぞれで追求するしかない。)それはまた、たんに論争するだけでは「話した」ことにならないということでもある。
●ある人が何か意見を言い、もう一方の人がそれとは異なる意見を言って、双方で相手の問題点を指摘して、意見を戦わせつつ議論を深めてゆく、というようなスタイルでなければ「話したことにならない」みたいな思い込みは、一体どこから出て来るのだろうかと思う。そういうのって、ある意味すごく安直でさえあるんじゃないだろうか。安直というのは言い過ぎだとしても、それは人が話をすることのあり様にごく一部でしかない。人はもっと普通に話すのであり、あるいは、人と人とはそう簡単には話せない。(例えば、フロイトと患者との「対話」は、どのように成立していたのか。)コミュニケーションは言葉だけでなく、様々な要素、様々な次元が同時に絡み合って進行しており、それが作用する時間のスパンもまちまちのはずだ。(その場ですぐ反応できる言葉もあれば、何年も経ってから作用する言葉もある。)
●異なる立場、相容れない意見をもつ者による論争が下らないといっているのではない。だがそれは、何かを生み出すものではなく、妥協点を、落としどころを探るためのものとなるだろう。それは、同一の空間や限りある資源を共有するしかない我々が、そのなかで異なる立場の者とそれを分け合い、その分配比率を調整しなければならないという条件のもとでは避けて通れない、ということだ。だからそれは、より良いものを目指すのではなく、より多くの人にとってより少なく悪いものを目指すことになる。これは論争というより政治であり、落としどころは常に中庸なものとなるだろう。こちらはこの部分を妥協するから、お前はこれを譲れ、という具合に。それは常にその都度の具体的な折衝としてあらわれる。
●正しさというのはとても危険なもので、あることを正しいと思った瞬間、それにそぐわないことは皆「間違っている」と思いがちだ。間違っている、ならまだマシだが、それを共有しないことを「悪」だとさえ思うようになる。そして、自分はこんなに「正しい」考えをもち、「正しい」行いをしているのに、それを認めない周囲は、皆間違っていて、許せないと思ってしまう。だが、そんな「正しさ」は根本的に間違っているはずなのだが。
中央大学での「保坂和志×古谷利裕」講演に関して、僕自身がその日、その場所に参加していないにもかかわらず、「石投げ」をして、質疑応答者の方を含めて色々とお騒がせ致しましたが、年甲斐もなく恥ずかしいことをしたと思っています。この場を借りてお詫び致します。
なんでもかんでも、左派、右派、サヨとかウヨとかで論を進めるのを読むとうんざりすることが多くなりました。自分にとって都合の悪い事柄は、左派というボックスに入れ、又は右派というボックスに入れ、互いに、左派、右派という記号で攻撃し合う。そういうことにうんざりしたわけです。少なくとも、左派、右派という記号を禁句として、これから喋りたいなぁと思います。
もし、論争、やり合うなら、ボックスの中味の具体的なスレッドを取り出して、どちらが最適化か、ということを政治的に判断する。それなら、まだしもナットク出来る。
偽日記さんは、そういう最適化の問題ではなく、自分にとって最上のものを追求しているのでしょう。誰かと誰かを相対化するポジションの中で計量した生き方ではない。どうもそういう生き方を見ると、リスペクトしたくなる。
政治や法が比較考量の上に成り立っているならば、空間（領土）をめぐっての最適化であろうけれども、荒川修作の「死なない」は時間軸で、過去と未来を繋げる流動のざわめきであろう。そのような空間ではない「時間の共同体」なのでしょう。戦争は空間の争奪であるけれど、革命は時間の簒奪であり、「死なない」という荒川修作は、その意味で革命家なのでしょうか。
